ドーナツで窒息。介助していた特別養護老人ホームの准看護師に有罪判決。

ドーナツで窒息。特別養護老人ホームの准看護師に有罪判決

特別養護老人ホームの職員が訴えられる

介護現場を舞台にした裁判はこれまでも数多く行われていました。いわゆる介護裁判です。

今回の事件は特別養護老人ホームでのおやつの介助をしていた際の窒息による死亡をめぐって裁判が起こされました。

ここまではよく行われる介護裁判のニュースです。窒息の事故は非常に多いです。当然、特別養護老人ホームに入所する利用者ですので嚥下能力も低下していますし、ドーナツはパサパサするので、誤嚥しやすい食べ物のひとつです。

ただ、ここで大きな問題になっているのが、訴えられているのが、特別養護老人ホームに勤務する准看護師個人であるということです。

介護施設に勤務する職員個人が訴えられる事態

この事態に、各団体が無罪を勝ち取るための署名活動を行いました。署名の数およそ44万件。

ただでさえ介護現場は人材不足なのに、このような事件が起こり、職員個人が訴えられるリスクなどを負わなければいけないということであれば、さらに介護の仕事をしたいという人は少なくなるのではないかと、そりゃ間違いなく人は集まらなくなるでしょうね。

必死で集めた署名。
それでも、悲痛な願いは届くことはありませんでした。

求刑通りの有罪判決で罰金20万円の支払いが命じられました。罰金の額が問題ではありません。求刑通りの有罪という判決が出ることが問題なのです。

死因は窒息と直接関係があったのか

まず争点に上がっているのが、当時85歳だった利用者の死因についてです。

窒息から一か月後に亡くなっているのですが、弁護側は脳梗塞の可能性もあるとして反発。

ただ、今回の裁判の判決の中で語られたのはこのような内容でした。

ドーナツを詰まらせて窒息した以外の可能性は極めて低い


NHK NEWS WEB

つまりドーナツを食べた際の窒息による死亡であると断定したのです。

准看護師は「事故防止のための確認を怠った」のか?

もうひとつの争点は、この准看護師が事故防止のための確認を怠った、という点についてです。

誤嚥リスクが高いことを把握しており、間食はゼリーにすることが決まっていたようです。

それなのに、准看護師はそれに気がつかずにドーナツを食べさせたということです。

責任は准看護師にあるか?施設にあるか?

状況から考えて、准看護師にも責任はあると思います。

ただ、事故が起こったとき、その自己の責任を追及するのではなく、事故の原因がどこにあったのか、再発予防のためにシステムとしてどのような対策を立てていくのかが事故対応になります。

こういった事故が起こった場合、まず原因を確認し、事故リスクを軽減することをまず考えるのですが、職員一人の責任として擦り付けるのではなく、チームとしての改善策を検討していくべきです。

おやつが乗ったプレートはちゃんと利用者の名前が見えるようになっていたか、
他の職員と一緒にダブルチェックができる体制はできていたか、
他の職員からの申し送りが確実にできていたのか、
このような要因も含めて施設全体として改善に向けて取り組むことが求められます

ただ、この裁判は、施設の責任ではなく准看護師個人の責任であることを追及しているのです。

介護の現場で働くスタッフです。

今回は准看護師が訴えられていますが、介護職が同じように訴えられ、有罪判決が出ることもあるかもしれません

介護職員の仕事は・・・

・給料安い

・労働環境よくない

・腰痛などの労働災害多い

・勤務が不規則・夜勤もあったり長時間勤務もある

訴えられるリスクもある ←NEW

これでは介護の仕事なんてますます人が集まらなくなるんじゃないでしょうか。

介護の仕事の魅力をいくら発信しようと、こういった状況を改善しない限りは難しいですよね。

追記:准看護師の無罪を求める署名16万人分を提出

この事件で業務上過失の罪に問われている准看護師の無罪を求める署名が提出されました。

日テレNEWS24
 
安曇野特養事故 准看護師の無罪訴え署名|NNNニュース
http://www.news24.jp/nnn/news16462213.html
安曇野市の特別養護老人ホームに入所していた女性がドーナツを食べた後死亡した事故で30日、業務上過失致死の罪に問われている准看護師の無罪を訴え、支援団体が約16万人分の署名を東京高裁に提出した。准看護師は一審で罰金20万円の判決を受けている。

署名はおよそ16万人。介護の現場を担う職員の萎縮を招く恐れがあるとして、支援団体が署名を集めていました。

この支援団体が東京高等裁判所に署名を提出するとともに、弁護団も控訴の趣意書を提出しています。

「ドーナツは窒息の可能性がある」「形状を確認しなかった過失がある」と主張する長野地裁の判決に対して、高等裁判所がどのように判断するのか注目されます。

僕もドーナツ好きです。ドーナツ食べたい利用者だってたくさんいますよ。

パサパサするものは、そもそも介護の施設なんだし、はじめから提供しなけりゃいいんじゃない、という過剰な反応が起きる可能性だってあります。

職員個人の責任が追及され、現場が委縮していったら介護の現場で働きたい人はますますいなくなりますよ

追記:いよいよ控訴審。業務上過失致死にあたるのか?

控訴審が明日、1月30日から行われます。

「有罪で終わるのならば、歴史の法廷で裁かれるのは裁判所だ」。弁護団は控訴審を前に、地裁判決への憤りをあらわにした。

そもそも、女性にとってドーナツは危険なおやつだったのか。弁護団は「女性にとって危険な食べ物ではなく、山口被告人がドーナツをゼリーに変更することを知らなかったとしても、なんの過失でもない」と反論する。

地裁判決は、女性が食べ物を口の中に詰め込みすぎる傾向があったが、実際には間食で窒息の危険が高いといえる事態は生じていなかったなどとして、注意義務の過失を否定した。

一方で、ゼリー状の間食への形態変更があったのに誤った間食を配膳すれば、危険を生じさせる恐れがあったとして、おやつ確認義務の過失を認定している。

控訴審で主任弁護人を務める藤井篤弁護士は、こうした過失認定を「論理矛盾」と指摘。「食べ物を上手に飲み込めない『嚥下障害』のない女性がドーナツを食べる危険は、どの程度あるのか。ゼロではないかもしれないが、業務上過失致死という罪は『業務上の責任をわきまえないで、人を死に至らしめる』という重いものだ。それはありえない」と批判した。

加えて、「こんなことで介助にあたっている人が業務上過失致死になるなら、怖くて何もあげられない。普通のおやつはとてもあげることができない」と介護業界に波紋が広がっていると話した。

介護中に「ドーナツで窒息死」、職員に刑事責任はある? 30日から控訴審

いわゆるドーナツ事件の控訴審。

重要な争点としては、過失致死が適用されるだけの重大事故なのかということと、死因が窒息によるものなのかというところに絞られています。

ドーナツが危険な食べ物と認知されることになりましたが、別にドーナツが特別危険な食べ物なわけじゃありません。また有罪判決にされたらドーナツ業界もキレるべきですね。

どんなに対策をしたとしても、誤嚥のリスクはゼロにはできないわけですから、それを職員個人の責任にしていったら誰も介護の仕事なんてできないですよ。

誤嚥リスクの高い利用者に中止すべきだったとか言うけれど、誤嚥リスクのない利用者なんて特養にはいないですよ。

控訴審に、介護業界の注目が集まります。